פסק-דין בתיק ב"ל 2772-08

1.         בתביעה זו שבפנינו עותרים התובעים תחנת דלק חואסה בע"מ (" התובעת 1"), מר דוד כהנא ומר אורי כץ (" התובעים") (כשנתייחס לתובעת 1 ולתובעים כאחד יכונו הם " התובעים כולם") כנגד החלטת המוסד לביטוח לאומי (" הנתבע") מיום 27.06.07 שלא לתקן את סיווג ההכנסה של התובעים 2 ו-3 לשנים 2002-2004, מ"עובדים"  לסיווג אחר.כפי שנכתב בכתב התביעה בית הדין התבקש:

            " ... לקבל את התביעה, לתקן את דוחות התובעים ולראות בתשלומים ששילמה התובעת 1 לתובעים 2 ו-3 כדיבידנד ולא שכר... " (סעיף 25 לכתב התביעה).

2.         הצדדים הסכימו כי העובדות המפורטות בתצהירו של מר אייל ליפשיץ (" מר ליפשיץ"), רואה החשבון של התובעת 1, אינן שנויות במחלוקת (פ: 1 ש: 11 מיום 23.12.10). ואלו העובדות הרלוונטיות לענייננו:

א.         " 6. התובעת 1 הינה חברה אשר הוקמה בראשית שנות ה-50 של המאה                הקודמת.

                התובעת מפעילה את תחנת דלק פז-חוואסה בחיפה.

                7. התובעים 2 ו-3 הינם בעלי מניות בחברה התובעת.

                8. עד לחודש מרץ 1999 הפעילה התובעת 1 בעצמה את תחנת הדלק אשר בבעלותה. התובעים 2 ו-3 עבדו אצל התובעת 1 כנגד קבלת משכורות.

                9. במהלך חודש מרץ 1999 השכירה התובעת 1 בעצמה את תחנת הדלק שבבעלותה לפז חברת נפט בע"מ [להלן:פז] כנגד דמי שכירות, לתקופה של 8 שנים [לרבות תקופת האופציה]. במהלך חודש נובמבר 2006, חודש הסכם השכירות שבין התובעת 1 לפז לתקופת שכירות שתחילתה ביום 1.1.2007, ואשר אמורה להסתיים ביום 30.6.2049. מאז חודש מרץ 1999, פז היא שמפעילה את תחנת הדלק.

                10. במהלך שנות המס 2002-2004 המשיכו התובעים 2 ו-3 לקבל משכורות מהתובעת 1.

                11. הדוחות שהוגשו על ידי התובעים לרשויות מס הכנסה [להלן: "רשות המס"] ולנתבע בגין שנות המס 2002-2004 כללו את הכנסות התובעים 2 ו-3 ממשכורות, כמוסבר לעיל, כאשר במקביל נוכה השכר האמור מהכנסות התובעת 1.

                12. במהלך שנת המס 2005 נערכה מטעם רשות המס ביקורת במשרדי התובעת 1. במסגרת הביקורת האמורה נבדקו גם דוחות התובעים. בעקבות הביקורת והבדיקה כאמור, דחתה רשות המס את דוחות התובעים בכל הקשור לדיווח על שכרם של התובעים 2 ו-3, וניכוי שכרם כהוצאה בידי התובעת 1. טענת רשות המס שהופנתה לתובעים הייתה כי בנסיבות שבהן התובעת 1 השכירה את תחנת הדלק לפז, הרי שלגישתם, אין צורך בפעילות התובעת 1 אשר דורשת העסקתם במשכורת של התובעים 2 ו-3. מכיוון שכך ביקשו נציגי רשות המס להתעלם מהמשכורות ששילמה התובעת 1 לתובעים 2 ו-3, על כל המשתמע מכך, ולראות בתשלומים האמורים ששולמו לתובעים 2 ו-3 כחלוקת דיבידנד מהתובעת 1 לתובעים 2 ו-3.

                13. ... כתוצאה מכך, ולאור דרישת רשות המס, הוצאה (צ.ל הוצאו- ר.כ) לתובעים שומות מכוח הוראת פקודת מס הכנסה, ואשר רואות בתשלומים מהתובעת 1 לתובעים 2 ו-3 דיבידנד ולא משכורות.

                14. התובעים התנגדו לתביעת רשות המס, ובאמצעות משרד רואי החשבון ... הוגשו מטעם התובעים השגות על השומות כאמור...

                15. לאחר הגשת ההשגות כאמור, נערכו דיונים נוספים עם נציג רשות המס. ... בסופם של אותם דיונים, ולדרישתו החד משמעית של נציג רשות המס, נחתמו הסכמי שומות ביום 29.11.06. על פי הסכמי השומות נקבע כי יש לראות בתשלומים שהתובעת 1 שילמה לתובעים 2 ו-3 כהכנסה מדיבידנד, ולא ממשכורות [למעט שכר חודשי של 10,000 ש"ח למר כהנא דוד, עבור ניהול עסקי התובעת 1]. כמו כן ו על פי אותם הסכמי שומות, בוטלה ההכרה בהוצאה בגובה המשכורות, לתובעת 1. הסכמי השומות הפכו לשומות סופיות, ו התובעים שילמו את המס אשר התווסף כתוצאה מהסכמים אלה.

                16. בעקבות הסכם השומות... (פנו)... התובעים ביום 17.5.2007 לנתבע. בפניה כאמור פרשו התובעים את פרטי השומות שהוצאו להם על ידי רשות המס, וכן את העובדה שרשות המס תיקנה את דיווחי התובעים וראתה בתשלומים מהתובעת 1 לתובעים 2 ו-3 כדיבידנד ולא כמשכורות. בהתאם לכך התבקש הנתבע לתקן במקביל את הדיווחים אליו, ולראות באותם תשלומים כדיבידנד ולא כמשכורות, על כל המשתמע מכך.

                17. כמענה לפניה כאמור, נשלחה על ידי הנתבע ביום 27.6.2007 תשובה ועל פיה נענו התובעים כי הנתבע אינו נעתר לפניה לתיקון הדיווח " (ההדגשות שלנו - ר.כ).

ב.         לטענת התובעים, גם פניות נוספות שלהם לנתבע בבקשה לתיקון הדיווח נענו בשלילה במכתב הנתבע מיום 11.03.08. כנגד החלטות אלו של הנתבע עותרים התובעים בתביעה שבפנינו.

ג.          החל משנת 2005 ואילך לא הייתה כל דרישה של הנתבע להפוך את הדיבידנד למשכורת (פ: 1 ש: 17, מיום 23.12.10).

3.         בדיון שנערך ביום 23.12.10 הגדירו הצדדים את השאלה שבמחלוקת, כלהלן: